以案说法｜知假买假求三倍赔偿遭驳回法院：职业打假行为≠消费者维权

2023年5月至6月间，消费者王某先后两次在佛山市某商行经营的淘宝店铺购买8瓶“麦卡伦18年”威士忌，累计支付货款23800元。其中6瓶为英文标签，2瓶贴有中文标签。收货后，王某全程录制拆包视频，并委托中检深圳进行鉴定，结论显示8瓶酒均不符合品牌方外观工艺特征。随后，王某向法院提起诉讼，要求商家退还货款并按三倍赔偿71400元，同时承担诉讼费与鉴定费。

商家辩称，王某购买前主动要求英文包装，且在首次购买后曾申请退款又撤销，间隔不久再次下单，行为模式与普通消费者迥异。更值得注意的是，湖北境内已出现多起类似案件，原告群体均存在“年轻未到庭、未说明购买目的、固定证据后未食用、统一送检机构”等特征，高度疑似职业打假团体。

涉案食品是否构成“不符合安全标准”

法院查明，6瓶英文标签洋酒未按《食品安全法》第九十七条规定加贴中文标签，2瓶中文标签酒经上海酒类质检站鉴定与正品工艺不符。商家未能提供购货凭证、质量合格证明等材料，无法证明已履行进货查验义务，依法应认定为销售明知不符合安全标准的食品。

惩罚性赔偿请求能否支持

法院经审理认为，王某自认对酒品“比较熟悉”，购买前与商家充分沟通商品细节，且明知进口食品标签规范，其行为不会因标签问题产生误导。更关键的是，王某未说明购买目的，却在收货时刻意录制拆包视频固定证据，在“明知是假酒”的情况下仍继续购买并鉴定，明显超出“生活消费需要”范畴。加之法院传唤其到庭时未出席，无法排除“以诉讼牟利”的可能性，故不符合《消费者权益保护法》第二条对“消费者”的定义。

“惩罚性赔偿制度的初衷，是保护信息不对称下的弱势消费者。”承办法官解释，职业打假人对商品瑕疵往往具备专业认知，与经营者之间不存在天然信息差，其购买行为多以获取赔偿为目的，而非用于生活消费。这种“知假买假”行为更接近商事交易中的营利活动，若一律支持惩罚性赔偿，可能偏离立法本意。

判断是否构成“消费者”需从三方面考量：

购买目的：是否以自用、馈赠等生活消费为目的，而非转售或索赔；

交易频次：短期内多次购买同类商品，且数量超出合理生活需求；

专业程度：对商品瑕疵的认知能力是否远超普通消费者，是否存在刻意取证行为。

对消费者而言，合法维权需以“生活消费”为前提，避免陷入“以诉牟利”的争议；对经营者而言，严格落实进货查验义务、规范商品标签，是规避法律风险的根本之策。法院既会严厉打击销售假冒伪劣商品的行为，也会审慎界定惩罚性赔偿的适用范围，维护理性维权与商业诚信的双向平衡，实现市场秩序的良性发展。

来源 - 走马岭人民法庭